Ho sentito parlare di autonomia e federalismo per una parte molto lunga della mia vita politica e probabilmente proprio per questo faccio sempre più fatica quando quelle parole vengono utilizzate come se bastasse pronunciarle per spiegare quale Stato vogliamo costruire. Dietro una parola possono stare progetti molto differenti e, se non arriviamo a stabilire chi decide, quali risorse utilizza e soprattutto di cosa dovrà rispondere dopo avere deciso, rischiamo di discutere per altri trent’anni continuando a chiamare federalismo cose che con il federalismo hanno ben poco a che fare.
Per come lo intendo io, il punto di partenza non è togliere qualcosa a qualcuno e nemmeno stabilire quale territorio sia migliore di un altro. È molto più concreto: portare una decisione al livello nel quale può essere presa meglio e, insieme a quella decisione, portare anche gli strumenti necessari per esercitarla e la responsabilità dei risultati che produrrà.
È proprio quest’ultima parte che troppe volte scompare dal dibattito.
Chiedere maggiore capacità di decidere è relativamente facile. Diventa più impegnativo accettare che, una volta ottenuta, non sia più possibile attribuire ogni risultato negativo al livello superiore. Se una Regione dispone di competenze reali, risorse adeguate e possibilità di organizzare una politica, allora deve essere possibile valutare quella Regione per ciò che ha fatto con quelle competenze, e lo stesso principio dovrebbe valere per un Comune, per lo Stato e, per ciò che gli compete, anche per l’Europa.
È una cosa che considero importante anche per un motivo molto semplice: quando responsabilità e decisioni sono troppo lontane tra loro, diventa facilissimo costruire alibi.
Chi amministra spiega che non dispone delle risorse, chi dispone delle risorse dice che la competenza appartiene ad altri, chi stabilisce una regola non ne gestisce le conseguenze e alla fine il cittadino continua a finanziare un sistema nel quale tutti possiedono una parte della decisione e nessuno sembra possedere completamente il risultato.
Non credo sia questa la maniera con cui si costruisce fiducia nelle istituzioni.
Se invece so che una determinata politica appartiene chiaramente alla Regione, posso giudicare la Regione. Se appartiene al Comune, devo poter chiedere conto al Comune. Se è lo Stato a decidere, non dovrebbe essere possibile scaricare continuamente quella scelta sul territorio. È una logica apparentemente elementare, ma applicarla davvero significherebbe cambiare una parte profonda del nostro modo di amministrare.
Naturalmente autonomia non significa che ogni territorio debba essere lasciato completamente solo.
Una persona che nasce in un Comune più povero o in una Regione economicamente più fragile non può avere meno diritti fondamentali semplicemente perché il luogo nel quale vive dispone di minori risorse. Ci sono livelli di tutela, servizi essenziali e garanzie che devono continuare ad appartenere alla responsabilità comune, perché una comunità nazionale esiste anche per questo.
Ma proprio la solidarietà tra territori, se vogliamo prenderla sul serio, dovrebbe porsi una domanda che abbiamo già incontrato parlando delle persone: che cosa vogliamo ottenere attraverso quelle risorse?
Se un territorio ha bisogno di sostegno perché parte da condizioni più difficili, considero corretto che un sistema comune intervenga. Ma vorrei che insieme al trasferimento esistesse un progetto capace di modificare progressivamente ciò che rende quel territorio più fragile: infrastrutture, capacità amministrativa, lavoro, formazione, legalità, attrazione degli investimenti e qualità dei servizi.
Se dopo vent’anni continuiamo a trasferire risorse per affrontare esattamente gli stessi problemi, non penso che la risposta possa essere semplicemente trasferirne ancora senza chiederci perché quelle condizioni non siano cambiate.
Questo non significa lasciare indietro qualcuno. Significa prendere la solidarietà abbastanza sul serio da volerla rendere efficace.
Lo stesso vale per i territori più forti.
Vivere in Lombardia, in Veneto o dentro una delle aree produttive più dinamiche del Paese non dovrebbe significare avere il diritto di ignorare tutto ciò che accade altrove, ma neppure essere considerati una fonte dalla quale si può prelevare indefinitamente senza domandarsi quanto sia necessario reinvestire perché quella capacità produttiva continui ad esistere.
Un motore può sostenere il resto del sistema soltanto se continua a funzionare.
E oggi farlo funzionare è molto più complicato di trent’anni fa, perché un’impresa lombarda non decide dove investire confrontando soltanto Milano con Roma o Bergamo con Napoli. Guarda Germania, Francia, Europa orientale, Asia, Stati Uniti, costo dell’energia, infrastrutture, fiscalità, tempi amministrativi, disponibilità di competenze e qualità della vita che quel territorio può offrire alle persone che dovrebbe attirare.
Se un territorio produce molto ma non riesce più a investire abbastanza nelle condizioni che gli permettono di continuare a produrre, prima o poi quella forza comincia a consumarsi.
Per questo considero l’autonomia anche uno strumento di competitività.
Non perché una Regione debba costruire una propria politica estera, una propria moneta o diventare autosufficiente in tutto, ma perché molte delle decisioni che incidono direttamente sulla capacità di un territorio di crescere possono essere prese meglio da chi conosce la struttura economica, produttiva e sociale di quel territorio.
Formazione professionale, organizzazione di molti servizi, infrastrutture regionali, rapporto tra università e imprese, politiche territoriali e una parte importante della programmazione economica non possono essere costruite allo stesso modo per aree che possiedono caratteristiche completamente differenti.
Uniformare non significa necessariamente rendere uguali.
Qualche volta significa semplicemente impedire a qualcuno di utilizzare meglio ciò che possiede senza migliorare realmente la condizione di chi parte da una situazione più difficile.
È qui che il federalismo, almeno per come continuo a intenderlo, diventa qualcosa di molto diverso dalla somma delle autonomie.
Significa costruire un sistema nel quale esiste un livello comune abbastanza forte da garantire ciò che deve appartenere a tutti, ma nel quale i territori possiedono abbastanza libertà da organizzare ciò che conoscono meglio e abbastanza responsabilità da non poter attribuire sempre ad altri i propri fallimenti.
E questo comporta anche una cosa che qualche volta viene dimenticata quando si chiede più autonomia: bisogna essere pronti ad accettare le conseguenze delle proprie decisioni.
Non possiamo volere autonomia quando pensiamo di poter fare meglio e centralismo quando le cose vanno male.
Un territorio che decide deve anche essere disposto a rendere conto di come utilizza le proprie risorse, misurare i risultati, correggere ciò che non funziona e spiegare ai propri cittadini perché una scelta abbia prodotto meno di quanto promesso.
È probabilmente proprio questa responsabilità che rende il federalismo, per me, ancora profondamente moderno.
Non la possibilità di costruire nuovi confini, ma quella di accorciare la distanza tra chi decide, chi paga e chi deve giudicare il risultato.
E qui ritorna inevitabilmente tutto il ragionamento fatto finora.
Se una Regione conosce il proprio sistema produttivo, dovrebbe essere valutata anche da quanto riesce a costruire competenze coerenti con quel sistema. Se un Comune governa un territorio, dovrebbe essere giudicato non soltanto da quanto spende ma anche dalla qualità con cui quel territorio viene vissuto. Se lo Stato mantiene una competenza, deve assumersi fino in fondo la responsabilità di farla funzionare e non utilizzarla contemporaneamente per impedire agli altri livelli di decidere e per attribuire loro le conseguenze quando qualcosa non funziona.
In un sistema del genere anche la solidarietà diventerebbe più leggibile.
Sapremmo meglio chi contribuisce, chi riceve, perché riceve e soprattutto quale risultato ci aspettiamo di ottenere attraverso quelle risorse. Non per costruire classifiche tra territori virtuosi e territori colpevoli, ma per smettere di considerare normale che alcuni problemi rimangano identici per decenni mentre continuiamo a finanziare gli stessi strumenti.
È questa la forma di autonomia che considero interessante.
Non quella che utilizza il territorio per chiudersi, ma quella che lo obbliga a diventare più adulto.
Più libertà di scegliere, certamente, ma anche meno possibilità di cercare continuamente qualcun altro a cui attribuire ciò che non ha funzionato.
Dopo avere ragionato su lavoro, sicurezza, solidarietà e responsabilità dei territori, però, rimane ancora una questione che considero persino più importante.
Possiamo costruire il migliore sistema istituzionale possibile, distribuire perfettamente le competenze e stabilire con grande precisione chi deve decidere, ma se non abbiamo un criterio con cui scegliere che cosa vale davvero la pena fare, avremo soltanto organizzato meglio la macchina senza avere ancora deciso dove vogliamo portarla.
Ed è forse proprio da lì che deve partire l’ultimo passaggio.
